Daniel Le Bigot

                                              Tout est pardonné... c'est tellement étrange venant de « charlie » que je cherche le 2 em degré !!!  car enfin, les dessinateurs de "charlie" ne sont pas des enfants de coeur or le pardon est une notion religieuse,   certainement pas républicaine. Pour les catholiques, dieu a le pouvoir de pardonner pour peu qu'on lui confesse la faute et que l'on sollicite son pardon mais devant les hommes c'est la justice qui doit parler. Elle parle lors d'un jugement et soit elle juge « coupable » et punit  soit elle juge « non coupable" et l'éventuelle faute est lavée. Mais en aucun cas elle ne pardonne.

              J'avoue cette petite saillie  bien insignifiante par rapport au buzz que crée la première page de « charlie une semaine après » à l'échelle du monde. Des milliers de musulmans Jordaniens, Nigériens ...  manifestaient aujourd'hui contre « charlie » pour ces nouveaux dessins de Mahomet.  Allant même jusqu'à justifier l'attentat dont les journalistes ont été les victimes. Bien sûr que l'on pourra se rassurer, ils n'étaient que des milliers sur des millions de musulmans mais ce mouvement de balancier après l'élan du week-end dernier, ne peut ni ne doit nous laisser indifférents. il est porteur d'une intolérance effroyable.

              Chacun a le droit de croire en qui il veut, chacun a aussi le droit de ne croire en personne. Chacun a le droit d'acheter et de lire un journal, chacun a aussi le droit de ne pas lire un journal. Le journaliste écrit en conscience (du moins je l'espère)  et la limite à son 'expression publique se situe quand l'article qu'il écrit attaque injustement, voire indélicatement la personne. Mahomet n'est pas une personne, c'est  un symbole, le pape également par sa fonction  est un symbole comme l'est  le Président de la République  quand il est dans son rôle de Président. Il redevient une personne quand il prend son scooter. Chaque culture a son histoire, le dessin, la caricature font partie notre culture. Il simple fait de dessiner Mahomet ne peut donc  être considéré comme insultant. La frontière avec le mauvais gout est une autre question qu''il appartient au lecteur de trancher par son acte d'achat.   

Les musulmans  ont d'ailleurs au cours du temps largement utilisé l'iconographie et aujourd'hui les mots employés  par les propagateurs et fidèles de l'Islam dans la rue et dans les mosquées le dessinent et souvent  le caricaturent bien plus précisément que ces innocents coups de crayons. 

 

              Était il opportun pour « charlie » de proposer cette « une » ? Je n'en sais rien. Je m'interroge sur  cette référence au  pardon mais ce n'est qu'une question de  point de vue. Était-ce le bon moment ? La réponse appartient à « charlie ». Il y a certainement de la part de l'équipe une démarche cathartique et sans doute aussi, une forme de défi. Une sorte  de réponse à l'interpellation de leur collègue Plantu dans son «  allez les gars, ne vous laissez pas abattre .. ».  

             C'est courageux, pour certains  inconscient au regard des réactions que cette « une » provoque dans le monde mais c'est « charlie » et c'était  à "charlie" de décider .  Ils ne sont en rien responsables des abrutis qui tuent parce que des dessinateurs ont représenté Mahomet pleurant leur connerie. Le peuple Français  approuve  et se précipite  dans les kiosques. Dans le « je suis charlie » qui depuis une semaine  parcourt la planète, il y a  le soutien à cette impertinence. il me semble que c'est Charb qui répondait à qui lui reprochait de jeter de l'huile sur le feu « vous feriez mieux de vous occuper du feu... ».  Personne n'a été obligé d'arborer ces trois mots "je suis charlie"  ceux qui l'on fait ont posé un acte délibéré  qui n'a rien d'un effet de mode.  

Je n'oublierai jamais qu'ils étaient gentils,  avec leurs crayons  et  qu'ils sont  morts  simplement à cause de cette  impertinence.

alors, « je suis  et reste charlie »