18/01/2015
L'impertinence n'est pas un crime.
Tout est pardonné... c'est tellement étrange venant de « charlie » que je cherche le 2 em degré !!! car enfin, les dessinateurs de "charlie" ne sont pas des enfants de coeur or le pardon est une notion religieuse, certainement pas républicaine. Pour les catholiques, dieu a le pouvoir de pardonner pour peu qu'on lui confesse la faute et que l'on sollicite son pardon mais devant les hommes c'est la justice qui doit parler. Elle parle lors d'un jugement et soit elle juge « coupable » et punit soit elle juge « non coupable" et l'éventuelle faute est lavée. Mais en aucun cas elle ne pardonne.
J'avoue cette petite saillie bien insignifiante par rapport au buzz que crée la première page de « charlie une semaine après » à l'échelle du monde. Des milliers de musulmans Jordaniens, Nigériens ... manifestaient aujourd'hui contre « charlie » pour ces nouveaux dessins de Mahomet. Allant même jusqu'à justifier l'attentat dont les journalistes ont été les victimes. Bien sûr que l'on pourra se rassurer, ils n'étaient que des milliers sur des millions de musulmans mais ce mouvement de balancier après l'élan du week-end dernier, ne peut ni ne doit nous laisser indifférents. il est porteur d'une intolérance effroyable.
Chacun a le droit de croire en qui il veut, chacun a aussi le droit de ne croire en personne. Chacun a le droit d'acheter et de lire un journal, chacun a aussi le droit de ne pas lire un journal. Le journaliste écrit en conscience (du moins je l'espère) et la limite à son 'expression publique se situe quand l'article qu'il écrit attaque injustement, voire indélicatement la personne. Mahomet n'est pas une personne, c'est un symbole, le pape également par sa fonction est un symbole comme l'est le Président de la République quand il est dans son rôle de Président. Il redevient une personne quand il prend son scooter. Chaque culture a son histoire, le dessin, la caricature font partie notre culture. Il simple fait de dessiner Mahomet ne peut donc être considéré comme insultant. La frontière avec le mauvais gout est une autre question qu''il appartient au lecteur de trancher par son acte d'achat.
Les musulmans ont d'ailleurs au cours du temps largement utilisé l'iconographie et aujourd'hui les mots employés par les propagateurs et fidèles de l'Islam dans la rue et dans les mosquées le dessinent et souvent le caricaturent bien plus précisément que ces innocents coups de crayons.
Était il opportun pour « charlie » de proposer cette « une » ? Je n'en sais rien. Je m'interroge sur cette référence au pardon mais ce n'est qu'une question de point de vue. Était-ce le bon moment ? La réponse appartient à « charlie ». Il y a certainement de la part de l'équipe une démarche cathartique et sans doute aussi, une forme de défi. Une sorte de réponse à l'interpellation de leur collègue Plantu dans son « allez les gars, ne vous laissez pas abattre .. ».
C'est courageux, pour certains inconscient au regard des réactions que cette « une » provoque dans le monde mais c'est « charlie » et c'était à "charlie" de décider . Ils ne sont en rien responsables des abrutis qui tuent parce que des dessinateurs ont représenté Mahomet pleurant leur connerie. Le peuple Français approuve et se précipite dans les kiosques. Dans le « je suis charlie » qui depuis une semaine parcourt la planète, il y a le soutien à cette impertinence. il me semble que c'est Charb qui répondait à qui lui reprochait de jeter de l'huile sur le feu « vous feriez mieux de vous occuper du feu... ». Personne n'a été obligé d'arborer ces trois mots "je suis charlie" ceux qui l'on fait ont posé un acte délibéré qui n'a rien d'un effet de mode.
Je n'oublierai jamais qu'ils étaient gentils, avec leurs crayons et qu'ils sont morts simplement à cause de cette impertinence.
alors, « je suis et reste charlie »
21:54 | Lien permanent | Commentaires (7)
Commentaires
C'est bizarre, le texte que présente Daniel, j'aurais pu l'écrire.
Il y a vraiment quelque chose de changé en 2015.
Cela doit venir du sujet. On ne parle plus d'écologie...
Le seul point sur lequel je nuancerais un peu:" Chaque culture a son histoire, le dessin, la caricature font partie notre culture. Le simple fait de dessiner Mahomet ne peut donc être considéré comme insultant."
Evidemment, ce n'est pas insultant pour nous. Mais il semble que pour certains, c'est réellement insultant. Au point de descendre dans la rue, de brûler des drapeaux, de vociférer, de hurler au blasphème et de tuer. Et cela m'inquiète vraiment.
Pas sur le fond, parce que l'immense majorité (informée et cultivée un minimum) sait relativiser ces faits. Mais sur le fond. Il y a de par le monde des centaines de millions de personnes qui n'ont aucune éducation, et qui prennent pour vérité biblique, les affirmations erronées d'imams autoproclamés, qui sont simplement assoiffés de pouvoirs, d'argent et de vengeance ancestrale envers l'Occident croisé. Tout cela sur fond de lutte entre Chiites et Sunnites, entre tribus, entre islam et Juifs, entre Islam et Occident, entre pauvres et riches, et surtout aujourd'hui sur fond d'information mondialisée avec internet...
Le plus frustré et plus pauvre type du monde qui n'avait aucune chance de réussir quoi que ce soit dans sa vie il y a 20 ans, peut aujourd'hui devenir le centre du monde quelques instants, quelques heures ou quelques jours grâce à l'immédiateté et l'universalité d'internet. C'est très inquiétant et le revers de la médaille du "progrès".
Aujourd'hui, même si vous êtes le dernier des c... quelle que soit la c....... que vous sortez, c'est le monde entier qui peut vous applaudir et vous suivre.
Le "progrès" aux mains d'hommes instruits est une bénédiction. Aux mains d'hommes frustes cela peut être l'apocalypse.
Et c'est peut être ce qui peut expliquer la dérive actuelle et notre désarrois d'occidentaux.
Écrit par : regine | 19/01/2015
Tout va bien dans le meilleur des mondes
Les 1% les plus riches au monde sont depuis peu plus riche que les 99% restants
Il y a comme ça des nouvelles qui donnent un peu d'espoir à 60 millions de personnes
Écrit par : René | 20/01/2015
"Tout est pardonné... c'est tellement étrange venant de « charlie » que je cherche le 2 em degré !!! " nous dit Daniel.
J'ai pensé la même chose au départ, mais je crois qu'il n'y a pas de second degré dans l'assertion de Charlie, pour l'essentiel et une part de second degré caché et voulu. Je m'explique:
Le mal est tellement absolu, la douleur a été tellement intense, le désarroi tellement général, que les survivants n'avaient plus de mots pour exprimer leurs états d'âme. Le meilleur moyen de dépasser la réalité, de la transcender, de toucher les auteurs et commanditaires de ces attentats, de se placer à un niveau au-dessus de cette haine débridée, a été l'idée de ce titre "Tout est pardonné".
Normalement c'est Dieu qui pardonne. Le pardon est une valeur essentiellement religieuse. Que les "Charlies" disent" "tout est pardonné" est de leur part, s'adresser à la part "religieuse" des assassins, à la seule valeur revendiquée par les djihadistes " Allah" (Dieu est le plus grand, Dieu seul peut pardonner, etc...). Quelque part c'est affirmer l'immensité de leur "coeur" ("charité" "amour), envers leurs assassins, comme Jésus qui a pardonné à ses assassins "Mon Dieu pardonne leur parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils font". On imagine que les assassins à Charlie Hebdo souhaitaient provoquer de la haine, de la vengeance, une guerre de religion ou de civilisation. Ce titre désamorce la réponse attendue à la déclaration de guerre des djihadistes envers l'Occident.
Mais je disais que je voyais un second degré quelque part. Il se situerait dans l'interprétation du mot "Pardon". En se permettant de "pardonner", les victimes qui étaient je pense athées, se placent sur le même niveau que les religions. Ils ne placent plus l'athéisme "en dehors" des valeurs des religions mais à égalité: ils placent la pensée laïque au même niveau que la pensée d'un croyant. Et cela a été évidemment pris comme une provocation par les extrémistes qui ont pour pires ennemis:les "apostats", "incroyants", "infidèles", "mécréants", "païens" ou autres "athées".
En conclusion, je trouve le titre du dernier Charlie une bonne trouvaille, parce qu'il élève vraiment ses auteurs, et montre que des personnes laïques peuvent se montrer plus valeureuses et vertueuses que certains qui agissent en barbares en se revendiquant d'une religion et d'un Dieu révélé.
Écrit par : regine | 22/01/2015
Dieu est un salaud qui se laisse aimer par des assassins
Écrit par : René | 24/01/2015
"Le problème de Dieu ne regarde pas les religions."
Jean Rostand
Écrit par : JMH | 25/01/2015
Dieu est mort !
Décapité en Syrie !
Brulé par l'inquisition !
Bombardé dans la bande de Gaza !
Écrit par : René | 26/01/2015
"La religion existe depuis que le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile!" Voltaire
"La religion est la maladie honteuse de l'humanité. La politique en est le cancer." Henri de Montherlant
Écrit par : regine | 27/01/2015
Les commentaires sont fermés.