Daniel Le Bigot

Le cas de cette dame âgée de 94 ans, qu’un Directeur de maison de retraite a souhaité ramener chez son fils est révélateur d’une situation nouvelle quant à la prise en charge de nos aînés.

Petit retour sur les faits tout d’abord. Si cet acte est à l’évidence une « boulette », il ne faudrait pas lui accorder en soi plus d’importance qu’il ne mérite. La dame n’a pas été « jetée » à la rue comme nous avons pu le lire ici ou là. Elle a été transportée chez  son fils, puis en l’absence de celui-ci, à l’hôpital voisin. Le fils en question était semble-t-il  parfaitement au courant de la situation puisque que la maison de retraite lui avait fait état de 40 000 euros d’impayés. Devant le refus ou le retard du paiement, le Directeur a donc pris la décision de ne plus accepter cette personne dans son établissement.

Mon propos n’est pas de dire qui a tort ou raison dans cette affaire. Il me paraissait seulement inéquitable que l’information se limite à charger le Directeur en présentant la famille commevictime de tracasseries bassement financières.  Au-delà de la boulette, le Directeur a l’obligation d’équilibrer ses comptes. Ce qui veut dire en fait que les impayés d’une personne sont à l’heure du bilan pris en charge par l’ensemble des autres résidents. Avouez  que cette situation peut susciter quelques coups de colère, voire, elle aussi,  une certaine indignation de la part des familles sollicitées pour une prise charge qui ne leur incombe pas. Le choix de la famille de placer cette dame dans une maison de retraite privée lucrative n’est pas non plus anodin. La famille  était au courant des tarifs pratiqués et s’était engagée à les honorer. Donc acte.

La question qui reste posée est bien celle de la prise en charge du vieillissement.  35 %  des frais sont d’ordre médical. Il est normal que l’assurance maladie les prenne en charge comme elle le fait pour l’ensemble de la population. Le reste des frais est lié à l’hébergement. La retraite du résident couvre une partie de ce budget mais dans de nombreux cas il reste entre 300 et 500 euros à sortir. Et c’est bien cette somme qui pose problème. Si le résident ne possède pas de biens, c’est la solidarité qui intervient par l’intermédiaire des conseils généraux. Mais si le résident possède des valeurs, est-il toujours normal que la collectivité intervienne alors qu’au décès de la personne, les ayants droits réaliseront un héritage.

La question est d’importance car les sommes en jeu sont très conséquentes, sans doute une dizaine de milliards d’euros. Notre société a beaucoup évolué depuis une quarantaine d’années. Du temps ou les aînés restaient vivre dans leur maison, les coûts du vieillissement étaient relativement modestes. La fin de vie en institution est une manière pour la famille de transférer une charge, ce qui par ailleurs me semble tout à fait acceptable. Il me semble de la même manière tout à fait acceptable que les familles qui en ont les moyens soient sollicitées avant l’appel à la solidarité nationale.