Daniel Le Bigot

Coupable ou pas  d'un point de vue pénal, ce sera aux juges de répondre. A défaut de preuves Jérôme Cahuzac  reste  innocent. Ce n’est donc pas à ce niveau que se posent les raisons justifiant  sa démission. François Hollande l’a bien compris, cette affaire arrive à un très mauvais moment. Il fallait dès lors  trancher très vite. La décision n’a pas traîné, le Ministre est débarqué.

Une faute à défaut d'un délit

Je crois qu’il s’agit avant tout d’une erreur  de casting. La richesse engrangée par ce docteur, propriétaire d’une clinique, homme d’AFFAIRE chargé avant tout  de faire valoir son copieux carnet d’adresses dans le milieu des médicaments, aurait dû inciter F Hollande à la prudence.  Ce qui fait encore la différence entre la gauche et la droite c’est  "l'éthique", cet exemple que  doivent donner ceux que nous avons choisis pour nous représenter.  Qu’un député de droite soit "plein aux as" n’a pas lieu de choquer son électorat. Dans la mesure quand même où cette richesse a été accumulée légalement. Il en va autrement d’un élu de gauche chez qui on attend une  distance par rapport à l’argent. Au-delà des questions de mœurs qui ont défrayé la chronique, le cas DSK aurait vraisemblablement conduit à une situation analogue. Se pavaner comme il l'a fait  avec une Ferrari devant un des grands restaurants parisiens ne correspond pas à l'idée que l'on se fait  de la gauche. C’était  l’objet de la conférence de Ruwen Ogien mercredi  dans le cadre des soirées de la liberté de l’esprit. L’éthique et la morale… car c’est bien de cela qu’il s’agit… l’éthique. On peut très bien respecter la loi et cependant être complètement à côté du point de vue éthique. A l’inverse, un gamin affamé qui vole un fruit à l’étalage sera hors la loi et pourtant  non condamnable d’un point vue moral.

Une parole disqualifiée

Pour revenir à Jérôme Cahuzac, je pense que les ravages sont énormes dans la population. Ils  font une nouvelle fois  le lit de l’extrême droite. Cet homme qui, je le redis,  n’a peut-être rien à se reprocher d’un point de vue légal se trouve complètement disqualifié pour parler effort, austérité. Ses richesses, au-delà de la manière dont il les a acquisesle rendent parfaitement incompréhensible pour l’ensemble des contribuables. Comment Le Président de la République qui vraisemblablement possède quelques renseignements  sur ses proches collaborateurs, a-t-il pu  se tromper à ce point ? Ou alors est ce tout simplement que les hommes politiques se sentent à ce point au-dessus des contingences qu’ils en oublient les principes fondamentaux  de l’action politique. Toujours est-il que ce genre d’affaire ne peut que détourner encore un peu plus l’électeur du bureau de vote.