Daniel Le Bigot

La laïcité, on en parle beaucoup ces temps-ci  avec  ce sulfureux débat que souhaite organiser l’UMP contre l’avis de toutes les religions présentes sur le territoire.  On entend de tout, mais  le qualificatif qui m’interroge le plus  reste «  la laïcité une valeur de la république ».

Une «  valeur » a trait , me semble t-il,   à  la morale ou à l’éthique. C’est un élément de référence qui dirige la conduite de chacun.

Alors la laïcité une valeur,   à mon avis non. Ce qui n’altère en rien l’importance du concept.  La laïcité reste avant tout un principe, un outil à disposition d’une société  pour régler des situations extrêmement périlleuses liées à la pratique des religions. Elle puise son bienfondé dans une valeur  qui est le respect de la liberté pour chacun de croire ou de ne pas croire. Elle s’impose à partir du moment où l’on considère que chacun  étant libre de sa croyance, l’Etat doit rester impartial. Parce que l’Etat a en charge l’organisation d’un pays et pour responsabilité que les différences ne conduisent pas à des affrontements, il ne peut s’immiscer  dans ce qui confine à l’intime de chacun à savoir sa liberté de culte.

L’athéisme, qui correspond résolument  à un choix religieux, celui justement de considérer qu’il n’y a pas de dieu,   n’est en rien le synonyme de la laïcité. Mais c’est bien parce que l’Etat est laïc donc neutre et tolérant que l’individu peut être chrétien musulman ou athée.

La France  est-elle une nation laïque ? Jusqu’à un certain point indiscutablement. Mais au-delà, les cathédrales appartiennent à l’Etat et les églises aux communes qui ont en charges  les gros entretiens. Personnes ne s’en offusque, et pourtant ces lieux hébergent  bien les pratiques  d’une religion. Aucune mosquée ni aucune synagogue n’appartient à l’Etat. Peut-on dès lors  considérer l’Etat comme impartial de ce point de vue ?

 Les historiens prétendront, et à juste titre que c’est parce que  la laïcité s’est imposée dans un temps relativement récent qu’il a fallu gérer un acquit immobilier, mais que depuis 1905 (séparation de l’Eglise et de l’Etat) aucune église n’aura bénéficié de fond public pour son édification.

 Le principe de  « laïcité » est donc bien en place en tant qu’outil au service de la tolérance  depuis cette date.  Au passage rendons a cette loi de 1905 et a Ferdinand Buisson son instigateur l'origine de la laïcité et non pas, comme beaucoup le pensent,  à  1792 date de déclaration de la première République française.

A entendre les commentaires de ce dimanche soir, Le Front National serait  le grand vainqueur de cette consultation des cantonales. Je trouve cela injuste parce si le FN place deux candidats dans les conseils généraux, les écologistes en placent  32.

Deux élus FN bien évidement que c’est deux de trop. Ceci dit, si comme nous le réclamons, ces élections se passaient au scrutin de liste à la proportionnelle, le FN occuperait plus de 12 % des postes. Pourtant  je reste persuadé que nous devons aller vers cette proportionnelle et que ce n’est pas en cassant le thermomètre du FN que l’on fera tomber la fièvre brune.

C’est donc un véritable débat d’idées qu’il nous faut, avec tous les acteurs politiques. Les thèses du FN sont à combattre sur le terrain.Qu’elles soient portées par des militants FN ou des militants UMP car nous l’avons bien vue, les frontières sont très poreuses aux niveaux des idées entre les deux partis politiques.

De même le débat d’idées doit avoir lieu sur la question sociale comme sur les questions posées par l’avenir écologique de la planète. Et ce débat  dépassera largement le clivage habituel des partis politiques. Si le Président de la République, à la lumière de ce qui se passe au Japon,  va faire vérifier si  les boulons des centrales sont bien serrés, on n’entend strictement aucune remise en cause de la stratégie nationale du coté du PS. Et pourtant les Français sont inquiets. Ils demandent  à comprendre avant  que les décisions soient prises.

Je n’ai malheureusement pas l’impression, ce soir en écoutant les uns et les autres que les choses vont changer.  Les prochaines consultations que sont les présidentielles et les législatives risquent de se focaliser une fois de plus sur les candidats plutôt que sur les idées. Ne soyons donc pas étonnés que plus de 50% des électeurs préfèrent aller à la pêche ou vaquer a leurs occupations dominicales habituelles.

J’ai beaucoup de mal à suivre Rony Brauman quant a sa position sur l’intervention militaire en Libye. Je suis d'accord avec lui  quand il dit : « on n’installe pas la démocratie à coups de bombardiers » de l’Afghanistan à  la  Somalie de multiples exemples le prouvent. Mais je ne pense pas que le but de cette intervention soit l’installation de la démocratie.  Il s’agissait tout simplement  d’éviter un massacre. Il est évident que le tyran fou Kadhafi et ses fils n’avaient qu’une seule idée en tête : «  reconquérir le pouvoir… »  Et ceci à n’importe quel prix. Quand le tyran dit qu’il pourchassera les insurgés jusque dans les placards, il ne faut pas s’y tromper, c’est bien ce qu’il pense.

Bien sûr que l’intervention armée n’est pas sans questions. Dans les chars,  les avions, dans les bâtiments de commandement, il y a des hommes qui vont mourir. Le fait qu’ils soient partisans de Kadhafi n’y change rien ce sont des hommes. En face il y a des milliers de personnes, hommes et femmes refugiées à Bengazi  qui se sont levées pour réclamer la liberté. Portées par l’exemple de la Tunisie, de l’Egypte, elles ont cru que l’heure de la  Libye aussi était arrivée. Nous ne pouvions pas les laisser se faire massacrer. Aujourd’hui  le plus urgent a été fait. Les troupes du tyran ont été arrêtées. Reste l’essentiel pour le peuple libybien, retrouver sa liberté et par la même sa dignité. Il est évident que c’est son affaire et que les avions de l’OTAN n’y pourront rien.

C’est maintenant l’heure de la diplomatie  et de «  l’honnête  politique » opposée à  « la  réelle politique » Les pays qui se sont engagés auprès des insurgés ont tous les moyens de neutraliser pacifiquement le dictateur. En lui refusant les moyens financiers de payer ses mercenaires miliciens, en lui refusant les pièces de rechange de son armement. Il ne fait alors aucun doute que les insurgés de Bengali sauront imposer le départ du tyran fou.